La Ley de la desigualdad: la militarización matrimonio homosexual 04 de septiembre 2015-Nueva Jersey
03.11.2015 14:08
https://www.thepublicdiscourse.com/2015/09/15612/
El Instituto Witherspoon es un think tank conservador en Princeton, Nueva Jersey
por Matthew Kacsmaryk
dentro de Derecho Constitucional, Matrimonio
La Ley de la desigualdad: la militarización matrimonio homosexual
04 de septiembre 2015
Si se aprueba, la Ley de Igualdad engañosamente titulado castigaría a los disidentes, sin dar cuartel a los estadounidenses que siguen creyendo que el matrimonio y las relaciones sexuales están reservados a la unión de un hombre y una mujer.
El 26 de junio, cinco jueces de la Corte Suprema encontró un "derecho fundamental" no escrita para personas del mismo sexo escondite matrimonio en la cláusula del debido proceso de la una Enmienda conocimiento secreto Decimocuarta tan hábilmente oculto en la enmienda del siglo XIX que le tomó casi 150 años para encontrar. Facebook y la Casa Blanca estaban inundado de banderas del arco iris que proclaman la llegada de "igualdad en el matrimonio."
Apenas tres semanas después de Obergefell, los demócratas del Congreso presentaron Cámara (HR 3185) y las versiones del Senado (S. 1858) "Ley de Igualdad", buscando añadir "orientación sexual" e "identidad de género" a las clases protegidas que figuran en el código federal . Los estadounidenses están en un rollo de "igualdad". ¿Qué podría salir mal?
Como resultado, un poco. Si se aprueba, la Ley de Igualdad engañosamente titulado castigaría a los disidentes que están en desacuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo mediante el uso de las herramientas de aplicación de la ley modificada de Derechos Civiles de 1964, pero con aún mayor fuerza y alcance. La Ley de Igualdad pretende militarizar Obergefell, moviendo a gran velocidad desde una polémica victoria de cinco a cuatro en el matrimonio entre personas del mismo sexo a una norma nacional que la "orientación sexual" e "identidad de género" son clases privilegiadas que dan cuartel a los estadounidenses que seguir creyendo y tratar de ejercer su creencia religiosa milenaria que el matrimonio y las relaciones sexuales están reservados a la unión de un hombre y una mujer.
El contenido de la Ley
Así, en términos concretos, ¿qué iba a hacer el proyecto de ley? Éstas son sólo algunas de las posibles áreas de impacto, teniendo en cuenta cómo la Ley de Igualdad enmendaría diversas disposiciones de la Ley de Derechos Civiles:
- Empleo: enmendaría el Título VII para crear nuevas clases protegidas para la "orientación sexual" e "identidad de género", sin exenciones compensatorios para las organizaciones religiosas que mantienen las normas internas de conducta sexual arraigada en los principios religiosos de larga data.
- Programas Federales: enmendaría el Título VI, históricamente limitado de raza, color y origen nacional, para crear nuevas clases protegidas por "sexo, orientación sexual, identidad de género", sin protecciones compensatorias para los proveedores basados en la fe que voluntariamente sirven todos los programas persona -eligible pero mantener las normas internas de conducta sexual arraigada en los principios religiosos de larga data.
- Alojamiento Público: ampliaría drásticamente la definición del título II del "alojamiento público" para cubrir "reuniones" e instalaciones históricamente propiedad y operados por iglesias u organizaciones- "refugios," religiosos "bancos de alimentos" y "centros de atención" -extending ahora más allá de las categorías en cuestión durante el movimiento de derechos civiles: empresas de transporte público (líneas de carga, autobuses, taxis, trenes, y aire), servicios públicos, hoteles, restaurantes, y lugares de entretenimiento.
- Educación Pública: enmendaría definiciones Título IV de "segregación" para incluir nuevas clases protegidas para la "orientación sexual" e "identidad de género", colocando en el litigio retículos todas las instalaciones sexo restringida como los dormitorios, baños, o vestuarios.
- Ley de Restauración de Libertad Religiosa: omitiría exenciones para las organizaciones religiosas contenidas en los borradores anteriores de la Ley de Empleo No Discriminación (ENDA), e indicar expresamente que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) no puede ser utilizado como una defensa o una base para desafiando la Ley de Igualdad.
- Sexo: entraría un hallazgo del Congreso que "las agencias federales y los tribunales han interpretado correctamente [] la prohibición de la discriminación sexual que incluyen la discriminación basada en la orientación sexual, identidad de género y los estereotipos sexuales", adoptando para ello las sentencias recientes más agresiva extra-textuales de la EEOC .
- Cualificaciones Bona Fide profesional: se modificará el Título VII exenciones para los empleadores que tienen basados en el sexo "de buena fe calificaciones profesionales" (BFOQ) para trabajos especializados para ejemplo, guardias de seguridad masculinos en una prisión de máxima seguridad o agentes encubiertos femeninos en un sexo operación a picar el tráfico requiere el reconocimiento de las personas ", de acuerdo con su identidad de género."
A diferencia de ENDA, la Ley de igualdad ni siquiera fingir un equilibrio equitativo de la libertad sexual y la libertad religiosa. Al igual que algunos legal voraz Pac-Man, la Ley de Igualdad alimentado-Obergefell devora cualquier derechos constitucionales preexistentes que pudieran impedir la victoria absoluta en la marcha por la "igualdad en el matrimonio": expresión, de asociación, de reunión, y el libre ejercicio de la religión. La Ley de Igualdad declara audazmente que algunos derechos constitucionales son "más iguales que otros."
That '70s Show
Hemos estado aquí antes.
El 22 de enero de 1973, siete jueces de la Corte Suprema encontró un "derecho fundamental" no escrita a la clandestinidad del aborto en la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y las "penumbras" sombras de la Declaración de Derechos, un fenómeno celestial invisible al no ojo -Abogado. En los minutos y las horas que siguieron, el New York Times predijo que Roe representaba "una histórica resolución de un tema controvertido ferozmente."
Pero Roe no resolvió el fuerte polémica del aborto. En cambio, los revolucionarios sexuales sufrieron pérdidas después de la pérdida cuando se estrellaron Roe en las políticas estatales y municipales que restringen los fondos públicos o la participación forzada en el "derecho fundamental" del aborto. Véase, por ejemplo, Beal v. Doe (1977), Maher v. Roe (1977), y Poelker v. Doe (1977). Esta mala racha continuó en la década de 1980, cuando la Corte Suprema confirmó las federales y estatales Enmienda Hyde leyes que prohíben el uso de las instalaciones públicas y empleados públicos para abortos electivos. Ver Harris v. McRae (1980) y los Servicios de Salud Webster v. Reproductivos (1989).
Lógica subyacente de la Corte era simple. También fue consistente con la Constitución como una "carta de libertades negativas": el derecho a tener un aborto no incluye el derecho de obligar a los contribuyentes o los objetores de conciencia a participar en el proceso.
Entrando en el siglo XXI, las legislaturas contrarrestados el "derecho fundamental" al aborto con más y más protecciones para los objetores de conciencia. Estos incluyeron (1) las Enmiendas de la Iglesia prohíben la participación forzada en los procedimientos de aborto y esterilización, (2) las prohibiciones de la Ley de Servicio de Salud Pública de la discriminación relacionada con el aborto en la financiación del programa, (3) Weldon Enmienda protecciones para los proveedores de salud que se niegan a cubrir o hacer referencia a abortos, y (4) la licencia y la protección del pleito para los farmacéuticos que se niegan a dispensar medicamentos anticonceptivos o abortivos.
En resumen, el derecho no escrito al aborto se acercó poco a poco equilibrio con el libre ejercicio de la religión que, como presidente del Tribunal Supremo Roberts señaló, es "en realidad enunciados en la Constitución." Hoy en día, a favor del aborto y pro-vida adversarios siguen litigando los puntos en los que el derecho constitucional no escrito al aborto choca con los derechos constitucionales escritas a voz, asociación, reunión y religión.
La larga guerra Ahead
El 29 de julio, la Agencia Católica de Noticias informó sobre las declaraciones hechas en la conferencia a cabo y de Igualdad en San Francisco, donde un orador declaró:
Estamos en una encrucijada en las decisiones que tomamos significará lucharemos exenciones religiosas durante dos o tres años, o tener una lucha prolongada de veinte años en nuestras manos.
A pesar de la reacción de los medios de euforia a "igualdad en el matrimonio" y la prisa por aprobar la Ley de Igualdad ante el presidente Obama deje el cargo, el post-Obergefell trayectoria probablemente parecerse menos a un guión de dos años para la línea de meta y más como la "prolongada" línea de tiempo de la post-Roe litigios y legislación. Es decir, el nuevo "derecho fundamental" al matrimonio entre personas del mismo sexo se hará convivir junto excepciones significativas para los disidentes religiosos.
Hago esta predicción por tres razones. En primer lugar, la gran mayoría de las confesiones religiosas abrahámicas en América-católicos, protestantes, evangélicos, judíos, mormones, musulmanes y siguen para definir el matrimonio como la unión sagrada entre un hombre y una mujer, lo que representa más de 100 millones de estadounidenses. Durante dos milenios, los cristianos han basado su definición de matrimonio en la "carta roja" palabras de Jesucristo, que incorporan antiguas palabras del libro del Génesis:
Pero desde el principio de la creación, "Dios los hizo hombre y mujer". "Por tanto, dejará el hombre a su padre ya su madre y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne." Así que ya no son dos, sino uno la carne.
Cualquiera que sea la fe distintiva término sacramento, pacto, kidushín, Nikah-americanos en los que crecen las confesiones abrahámicas continuará a predicar y tratar de ejercer su creencia religiosa sincera que el matrimonio es la unión sagrada entre un hombre y una mujer. Porque el matrimonio es un principio central de todo, cuestiones de libertad religiosa serán persisten y se intensifican en el mundo post-Obergefell.
En segundo lugar, aunque políticamente potente en el corto plazo, la analogía con el matrimonio interracial es a histórica e ilógico. Toda la cristiandad permitido el matrimonio interracial hasta que los dueños de esclavos del siglo XVIII idearon una mentira política para reprimir una verdad incómoda: un hombre y una mujer pueden y deben unirse para crear interracial niños, por lo que el color de piel es irrelevante para el matrimonio.
Algunos sureños envolvieron sus políticas racistas en la retórica de la religión, sino una coalición aún mayor de los católicos, protestantes y Judios pusieron fin a las leyes de "pureza racial" mediante llamamientos directos a los principios religiosos compartidos. De hecho, el primer caso pegando abajo de una ley anti-mestizaje fue traído por los católicos romanos que hicieron argumentos de libertad religiosa contra el estado de California. En consecuencia, la "libertad religiosa es igual a racismo" argumento no puede resistir el escrutinio serio.
En tercer lugar, a pesar de los intentos de fusionar el "lado correcto de la historia" campaña de dos en uno repite, la revolución sexual no es el Movimiento por los Derechos Civiles. Ambos comenzaron en el boom de la posguerra y ganó terreno en la agitación social de los años 1960 y 1970, pero que comparten casi nada más en común. Ellos tienen diferentes orígenes, diferentes líderes, diferentes objetivos y diferentes legados.
El primero tenía sus raíces en el suelo de la tradición judeo-cristiana exclusivamente estadounidense, encabezada por los líderes cristianos, y fue esencialmente "moderado" en sus demandas. Se buscó la restauración de los derechos civiles ganó en la Guerra Civil y ratificado en la Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta Enmiendas, con, protecciones necesarias adicionales para las instituciones mediadoras esenciales para la comunidad afro-americana comunidad: la familia, el hogar, la iglesia, la escuela, y negocio. De esta manera, el Movimiento de los Derechos Civiles fue como la revolución americana, buscando restaurar en lugar de destruir.
Este último tenía sus raíces en el terreno de la filosofía posmoderna elitista, encabezada por libertinos seculares, y era esencialmente "radical" en sus demandas. Se buscó la afirmación pública de la mentira de que la persona humana es un blob autónoma de Silly Putty restricciones por la naturaleza o la biología, y que el matrimonio, la sexualidad, la identidad de género, e incluso el feto debe ceder a los deseos eróticos de adultos liberados. De esta manera, la revolución sexual era más como la Revolución Francesa, tratando de destruir en lugar de restaurar.
El primero ha logrado la victoria casi absoluta para ganar los corazones y las mentes del pueblo estadounidense. Este último está sumido en una guerra cultural continua, enfrentando a la libertad sexual en contra de la libertad religiosa en peleas por la pornografía, el divorcio, el aborto, y los mandatos del HHS. El carnicero, el panadero, el fabricante de velas son todos obligó a la batalla.
Una mejor alternativa
Encuestas muestran ahora que la mayoría de los estadounidenses favorecen la libertad sexual y la libertad religiosa. Debido a que decreta la victoria absoluta para el revolucionario sexual sin protección el disidente religioso, la Ley de igualdad no es un serio intento de alcanzar el equilibrio entre los dos.
Por el contrario, la Ley de Defensa de la Primera Enmienda (FADA) no hace nada para alterar la celebración en Obergefell pero prohíbe al gobierno federal la discriminación contra las personas que siguen creyendo en el hombre-mujer matrimonio. Esto le da un efecto real a las palabras finales de la opinión mayoritaria del juez Kennedy en Obergefell:
Por último, hay que subrayar que las religiones, y los que se adhieren a las doctrinas religiosas, pueden continuar abogando con la máxima convicción sincera de que, por preceptos divinos, el matrimonio entre personas del mismo sexo no debe ser tolerada. La Primera Enmienda garantiza que las organizaciones religiosas y las personas se les da una protección adecuada en su intento de enseñar los principios que son tan plena y tan central en sus vidas y creencias, y para sus propias aspiraciones profundas para continuar con la estructura de la familia que han venerado de largo.
FADA es un mejor comienzo para el largo camino por delante.
Mateo Kacsmaryk es Asesor General Adjunto para el Instituto de la Libertad en Dallas, Texas. Anteriormente se desempeñó como Fiscal Adjunto de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas.
Print Friendly